Результаты опроса руководителей объектов в области управления системой обеспечения пожарной безопасности

Введение

Управление в области обеспечения пожарной безопасности является важной задачей руководителя объекта. В работе [1] приведены свидетельства, что в настоящее время система обеспечения пожарной безопасности как таковая отсутствует в понятии объекта управления, так как эта процедура не описана, нет критериев оценки эффективности системы обеспечения пожарной безопасности, руководитель фактически не понимает, чем ему нужно управлять. В то же время руководитель объекта несёт персональную ответственность за пожарную безопасность в организации. Ряд крупных резонансных пожаров последнего десятилетия свидетельствует о том, что в случае, если при пожаре люди погибнут или получат травмы, то для руководителя наступает уголовная ответственность.

Как правило, руководитель объекта или лицо, назначенное ответственным за пожарную безопасность, обладают лишь поверхностными знаниями о пожарной безопасности, что значительно усугубляет ситуацию. В работе [1] выдвинута гипотеза о том, что при ответственном подходе руководителя осуществляется контроль работоспособности систем противопожарной защиты, проводятся тренировки по эвакуации, периодическое обучение и инструктажи. При безответственном – нет. Причина видимо кроется не в том, что руководитель не хочет осуществлять управление, а скорее из-за отсутствия в настоящее время формализованных процедур принятия решений в области управления системой обеспечения пожарной безопасности.

Справедливо отметить, что в настоящее время методические вопросы подготовки руководителей организации хорошо проработаны со стороны Государства – регламентирована процедура обучения, определён порядок, виды и сроки обучения (Приказ МЧС России от 18 ноября 2021 г. №806, Приказ МЧС России от 5 сентября 2021 г. № 596), функционирует большое количество учебных центров подготовки по программам пожарной безопасности. Таким образом, у руководителя организации имеются возможности пройти обучение в области пожарной безопасности.

Целью настоящего исследования является оценка компетенций руководителя объекта (лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности) в области управления системой обеспечения пожарной безопасности для детализации сложившихся в этой области проблем управления.

Материалы и методы

Для выявления особенностей управления проведён опрос лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности. Таким лицом является руководитель объекта и (или) лицо, назначенное ответственным за обеспечения пожарной безопасности в организации. Опрос проведён апробированным методом индивидуального анкетирования [2], анонимным и обезличенным, без прямой привязки к конкретной организации.

Для этого разработана анкета, позволяющая оценить представление руководителя объекта о системе обеспечения пожарной безопасности, способах её управления и контроля, а также установить количественные взаимосвязи между параметрами опроса. Содержание анкеты раскрыто в работе [3].

Вопросы анкеты подобраны таким образом, чтобы раскрыть основные этапы процесса управления, приведённые в работе [4]. Рассматривалась следующая структура управления (субъект управления: руководитель объекта; объект управления: система обеспечения пожарной безопасности). Взаимосвязь основных функций (компонент) управления и вопросов показана в табл. 1.

Заключительная часть анкеты содержала ряд дополнительных вопросов о предпринимаемых способах повышения состояния пожарной безопасности и мотивации руководителя при обеспечении пожарной безопасности.

Для получения достоверных результатов требовалось определить объём репрезентативной выборки. Генеральную совокупность выборки определили как количество зарегистрированных организаций (включая некоммерческие) в едином государственном реестре юридических лиц. По данным федеральной службы государственной статистики по состоянию на март 2021 г. их количество составляло 3 519 695 [5]. Следовательно, примерно такое же количество составляют и их руководители. Таким образом, размер генеральной совокупности – 3 519 695.

Исходя из практики пожарно-технических опросов [6], установлены доверительная вероятность и интервал в 95 % и 5 % соответственно. При таких параметрах размер репрезентативной выборки равен 384 человека. Следовательно, для получения достоверных данных было необходимо провести опрос 384 руководителей, ответственных за пожарную безопасность.

Опрос проводился в период с 1 марта по 20 декабря 2021 г. на территории Российской Федерации методом индивидуального анкетирования. Обработка результатов опроса осуществлялась с помощью программного комплекса SPSS [7].

Результаты исследования

Проведён частотный анализ полученных данных. Полученные результаты рассматривались в отношении лица, ответственного за пожарную безопасность (ЛОПБ). Таким лицом мог быть как непосредственно сам руководитель, так и лицо, назначенное руководителем организации ответственным за обеспечение пожарной безопасности. Принято допущение, что ЛОПБ является руководителем системы обеспечения пожарной безопасности (СОПБ) объекта. Таким образом, в ходе дальнейшего анализа при упоминании руководителя понималась совокупная группа – руководитель организации и ЛОПБ, если иное не конкретизировано.

На рис. 1 показано распределение возраста руководителей.

Рис. 1. Распределение возраста участников опроса

Медианный возраст руководителя составляет 45 лет. Распределение возраста участников опроса описывается нормальным законом распределения, что в целом подтверждает корректность проведения опроса случайным образом.

На рис. 2 показаны гендерные различия в рассматриваемой категории.

Рис. 2. Гендерные различия участников опроса

Определено, что руководителем в большинстве случаев является мужчина. В то же время по данным Росстата [8] такое соотношение в 2021 г. составляло 45 % на 55 % в пользу мужчин. Расхождения в данных объясняются большим количеством женщин в сфере руководства социальными объектами, объектами здравоохранения, а также среднего общего и дошкольного образования. В то время как в настоящем исследовании каждая сфера деятельности объекта рассматривалась равномерно.

В табл. 2 приведён ряд обобщённых данных по общим вопросам.

Обобщённый портрет руководителя СОПБ – специалист технического профиля, без профессионального обучения в области пожарной безопасности, руководящий организацией свыше 5 лет.

В табл. 3 приведены данные о знаниях руководителей в области обеспечения пожарной безопасности.

Содержание ответов на базовые вопросы о пожарной безопасности, показали, что большинство руководителей (по их мнению) знают, что такое СОПБ. В то же время, лишь каждый десятый смог перечислить основные компоненты СОПБ.

Рассмотрим полученные результаты в области управления СОПБ. Вопросы данного раздела предполагали открытый вариант, то есть руководителям не предлагались заданные варианты ответов, а их необходимо было дать самостоятельно. Приведём их последовательно в соответствии с табл. 1.

В табл. 4 приведены результаты ответов в области оценки состояния СОПБ.

Результаты, представленные в табл. 4, показали, что, как правило, руководитель осведомлён о состоянии пожарной безопасности в организации скорее на основании личного мнения, чем на основании доклада подчинённых. У большинства респондентов такое мнение формируется ввиду того, что исправны противопожарные системы, выполнены все требования пожарной безопасности и регулярно проводятся инструктажи и тренировки.

В табл. 5 показаны результаты ответов в области управления системы обеспечения пожарной безопасности.

Результаты анализа данных табл. 5 показали, что в основном управление осуществляется с помощью применения средств пожарной автоматики, путём инструктажей персонала, личного контроля и назначении ответственного за пожарную безопасность. Именно такой способ управления был выбран либо согласно требованиям пожарной безопасности, либо потому, что является эффективным и рациональным способом. В 11 % случаев это сделано на основании личного мнения.

В табл. 6 приведены результаты ответов в области контроля управления системы обеспечения пожарной безопасности.

Данные табл. 6 показывают, что контроль осуществляется тремя основными способами: внутренняя проверка, визуальный осмотр при обходе и техническое обслуживание противопожарных систем. В 8 из 10 случаев контроль осуществляется не реже одного раза в месяц, а почти в половине организаций – каждый день.

В ходе опроса также были поставлены вопросы о мерах повышения пожарной безопасности. Распределение ответов приведено в табл. 7.

Как правило, руководитель принимает меры по повышению пожарной безопасности. В частности, осуществляется обучение персонала, модернизация и техническое обслуживание противопожарных систем, а также проведение тренировок. Такие меры выбираются по причине их эффективности и рациональности, а также согласно требованиям законодательства.

В заключение опроса предлагалось ответить на вопрос в отношении мотивации руководителя при обеспечении пожарной безопасности. Результаты ответов приведены в табл. 8.

Обсуждение результатов

Результаты опроса руководителей организаций и лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности позволяет сделать ряд важных выводов.

Полученный портрет руководителя говорит о том, что руководитель имеет достаточный опыт руководства организацией (свыше 5 лет), и на протяжении данного времени должен был заниматься обеспечением пожарной безопасности объекта. В то же время, даже лицо, отвечающее за обеспечение пожарной безопасности, не имеет профильного образования в области пожарной безопасности. В данную категорию вопросов о профильном образовании не входил вариант ответа об обучении мерам пожарной безопасности, которое должен проходить каждый руководитель.

Блок базовых вопросов о пожарной безопасности показал, что у руководителя отсутствуют структурированные знания о системе обеспечения пожарной безопасности, то есть об объекте его управленческой деятельности. С другой стороны, у руководителя существует уверенность в том, что он знает, чем управляет.

Следующие вопросы, об осведомлённости о состоянии пожарной безопасности, скорее подтверждают позицию отсутствия структурированных знаний. Это обусловлено тем, что у руководителя значительно упрощается понимание пожарной безопасности, и сводится оно к исправности средств пожарной автоматики. Другими словами, если система пожарной сигнализации работоспособна и проводятся регулярные инструктажи и тренировки, то, по его мнению, пожарная безопасность обеспечена. В действительности, это не так. Существует широкий перечень нормативных требований для объектов, каждое из которых направлено на обеспечение того или иного аспекта пожарной безопасности. Пожарная сигнализация показывает лишь факт наличия/отсутствия возгорания на объекте, но не обеспечивает пожарную безопасность. Кроме того, ответ об осведомлённости на основании выполнения всех требований пожарной безопасности также указывает на самоуверенность руководителя. Как показано в работе [9], инспектор пожарного надзора не всегда способен выявить все требования ввиду их большого количества. В то же время, если объединить варианты ответов (все замечания со стороны МЧС устранены и отсутствие замечаний со стороны МЧС), то получится что каждый пятый руководитель полагает что, МЧС обеспечивает состояние пожарной безопасности объекта, в то время как к функциям МЧС в рассматриваемом случае относится лишь контроль/надзор за соблюдением требований пожарной безопасности.

В отношении управления системой пожарной безопасности, руководитель склонен отдавать предпочтение также пожарной сигнализации, что, в лучшем случае, может являться средством контроля, а не управления. Полученные результаты свидетельствуют о том, что как таковое управление фактически не осуществляется. Это подтверждается и ответами, почему выбраны именно такие способы управления – так как этого требует законодательство и это является эффективным и рациональным. Если требования законодательства очевидны – есть закон, его нужно исполнять. Однако закон лишь определяет то, что должно быть сделано, а не то, как должно осуществляться управление. Необходимо отметить, что, в настоящее время законодательная база в области пожарной безопасности содержит лишь инструкции по действиям при пожаре и эвакуации людей, но не регламентирует область управления.

Важной особенностью является ответы о об эффективности и рациональности выбранных способов управления. Такие ответы является субъективным, и, по мнению автора, исходят из опыта руководителя. То есть такой вариант может быть выбран руководителем исходя из его опыта – если прежде управление осуществлялось подобным образом и это не приводило к возгоранию/пожару, значит это эффективно и рационально.

В части, касающейся способа контроля пожарной безопасности, следует предположить, что руководитель, так или иначе, проводит обходы/осмотры объекта. Однако, что именно он может определить в рамках данного осмотра, остаётся вне области данного исследования. Таким способом можно проверить лишь некоторые организационные меры (закрытые двери на путях эвакуации, механическое блокирование путей эвакуации, горючая нагрузка в неустановленных местах и т.д.), но не состояние пожарной безопасности.

Предпринимаемые руководителем меры по повышению пожарной безопасности являются базовыми мерами, которые должны быть реализованы по закону, а не в качестве каких-то сверх установленных. Выбор тех или иных мер также происходит потому, что они, по мнению руководителя, являются эффективными/рациональными и этого требует законодательство. В свою очередь данные меры должны подбираться в зависимости от складывающейся ситуации или имеющейся проблемы (нарушения), что безусловно требует знания предмета оценки. Другими словами, только подготовленный специалист может выработать ту или иную меру повышения пожарной безопасности, оценив при этом её необходимость, адекватность и соразмерность.

Мотивация в обеспечении пожарной безопасности у руководителя объекта имеет определённое искажение. По мнению руководителя это требования законодательства, а по существу, это безопасность людей. Одной из причин такого искажения может являться боязнь получения санкции в виде штрафа, что побуждает его к исполнению законодательства. Как один из видов мотивационного управления в области пожарной безопасности, механизм штрафов предлагался в ряде работ [10-12]. Несмотря на эффективность такого механизма [13-15], его применение в областях, связанных с обеспечением безопасности людей, требует некоторого переосмысления, так как полученные результаты показывают, что истинная мотивация (безопасность людей) может быть смещена и не обладать необходимым приоритетом.

По мнению автора, одним из способов решения выявленных проблем является формирование структуры системы управления пожарной безопасностью таким образом, чтобы на каждом этапе жизненного цикла здания руководитель мог получать количественную характеристику состояния пожарной безопасности и набор альтернатив, в случае если такое состояние требует вмешательства. Для этого необходимо решить следующие задачи.

Во-первых, необходимо разработать комплексный механизм оценки состояния пожарной безопасности объекта, учитывающий как результаты мониторинга параметров пожарной безопасности, так и выполнение организационных мероприятий. Такой механизм должен позволять производить оценку в режиме, близком к реальному времени. Это позволит руководителю получить характеристику управляемой системы, а не иметь совокупность множества требований пожарной безопасности.

Во-вторых, требуется разработка соразмерных мер повышения пожарной безопасности, если выявленное состояние требует вмешательства. Как правило, такие меры относятся к организационным и могут быть заранее реализованы распоряжением руководителя. В то же время, если текущее состояние угрожает безопасности людей внутри здания, а руководитель не принимает соответствующие меры на протяжении заданного времени, информация о такой ситуации должна быть передана в заинтересованные органы (например, Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России).

В-третьих, необходимо разработать практические рекомендации в области управления системой обеспечения пожарной безопасности, которые будут содержать описание процедуры управления, её вид, форму и соответствующие средства управления. Кроме того, такие рекомендации должны содержать доступное описание, для специалиста без профильного образования. Это позволит руководителю объекта иметь структурированное описание процесса управления, содержащее все необходимые для такого процесса процедуры и правила. Более того, закрепление таких рекомендаций на законодательном уровне позволит (опираясь на результаты опроса), с одной стороны, донести информацию до руководителя в приемлемом виде требования, а с другой, обеспечить требуемый уровень безопасности людей.

Заключение

Результаты опроса руководителей объекта позволили определить текущие проблемы управления системой обеспечения пожарной безопасности. Установлено, что руководитель объекта не в полном объёме представляет, чем именно он управляет. Управление пожарной безопасностью упрощено до уровня контроля работоспособности системы противопожарной защиты.

Полученные результаты свидетельствуют, что руководитель, опираясь на имеющийся опыт в данной сфере, принимает те или иные решения в области пожарной безопасности на объекте. В настоящее время, полноценная оценка состояния пожарной безопасности существенно осложнена. Результаты исследования подтверждают ранее выдвинутую гипотезу, представленную в работе [1], о недостаточной компетенции большинства руководителя объекта в области управления системой обеспечения пожарной безопасности.

Передоложены способы решения выявленных проблем путём формирования расширенной структуры системы управления пожарной безопасностью и решения комплекса рассмотренных выше взаимосвязанных управленческих задач.

В ходе дальнейших исследований планируется провести корреляционный анализ полученных данных, а также разработать структуру системы управления пожарной безопасностью с учётом выше сформулированных задач.